编者按：本文转自志象网，作者杜展羽，创业邦经授权转载。
诞生于2010年的Ola，是印度创业公司中的明星，可谓是“印度版滴滴”。
它的崛起也与滴滴走过了相似的路径。创立之初，它就凭借各种迎合印度乘客的特色服务迅速占领市场，成功抵御了Uber的“大举入侵”，并牢牢占据大部分的市场份额。
之后，它进入了厮杀激烈的外卖领域，并开始了全球扩张的步伐。此外，Ola还启动了电动汽车计划，并着手将Ola Money转变成独立的金融服务平台。
创始人Bhavish Aggarwal全力出击，多线作战，做好一切准备，等待机会在董事会中跟创投生态圈中最有影响力的两家风险投资巨头—软银（SoftBank Group Corp）和老虎环球基金（Tiger Global Management Llc ）掰一掰手腕。
他与投资人之间的分歧由来已久。2016年底起，Aggarwal就反对软银继续增加其在Ola 25-27%的股份。在此期间，有关Ola和Uber将要合并的流言甚嚣尘上，Uber的最大股东同样也是软银，传言有板有眼，称孙正义是背后的操盘者。
渐渐地，与软银对着干的恶果开始显现：融资进度缓慢，且公司估值的增长也不及预期。拒绝软银的Ola付出了沉重代价——其他的投资者不会像软银那样慷慨地给出高估值。
许多软银的投资标的——包括Paytm、OYO、Policybazaar 和 Delhivery的估值都是在在软银的助力下才一飞冲天，要知道这发生在2015年之后，当时前一轮投资热潮已经退却。
尽管Ola做了大量努力，比如减少每单亏损、保持业务增长、向国际市场扩张并开拓全新领域，并始终在出行市场保持了对Uber的突出。即便这样，公司的估值相比2015年的50亿美元，只获得了可忽略不计的增幅。
对此，Ola和软银都保持沉默。
此时，Ola与孙正义的对峙，以及其他投资人和明星创始人之间的权力斗争不断被曝出，事件的影响力不断扩大。许多创业者开始小心翼翼地跟风险投资人提出要求，要求更多的权利，同时对投资人加以限制。
在印度，一般来说投资人的地位比创业者更高，这是早期创投圈的典型生态特征。但是自从2014年初起，在短短18个月内，印度的创始人似乎变得越来越强势。
近两年，有先后三家的印度创业公司的创始人都用实际行动表明，不再对投资人唯命是从。
觉醒的创业者
2017年，电商公司Snapdeal的两位创始人Kunal Bahl 和Rohit Bansal，跟软银和Kalaari Capital的投资人连续开了一个月的董事会会议，商讨将竞争激烈的在线零售业务出售给竞争对手Flipkart的可行性。
但是最终，Snapdeal创始人阻止了这笔交易，消息传出后，许多董事会成员和投资人大为光火。
去年五月被沃尔玛收购之前，Flipkart 联合创始人兼董事长Sachin Bansal也曾试图重返Flipkart董事会并争取更多权利，遭到老虎环球基金董事总经理Lee Fixel和其他董事会成员一致反对，不得不黯然离开。
几个月后，沃尔玛开始对Flipkart另一位联合创始人Binny Bansal“个人行为不端”的指控进行调查，引起一片哗然，虽然最后指控无法成立， Binny Bansal还是辞去了首席执行官和董事长之职。
沃尔玛公开调查的举动，更是引发了舆论对它强迫Bansal出局的怀疑。
在这种背景下，Aggarwal仍然敢于站出来跟软银和老虎环球基金作对，无形中鼓舞了创业者们的士气。
有投资人表示，很多中期和后期创业公司的创始人一直试图建立双重投票结构，并要求设定个人投资者所有权的门槛，Ola就是其中的代表。
双重投票结构能够使创业者将投票权和决策权牢牢控制在手中，即使他们手握的公司股份相对较低，也不会因此丢掉公司实际控制权。而设定投资者所有权的门槛将大大限制单一股东的影响力。
同样的原因，创业者也试图对内部投资者的相互交易进行限制，尤其是在二级股票出售成为投资者最重要的退出渠道的今天。甚至此前被视为惯例的某些格式条款也受到了挑战，例如创始人的期权股份，强制出售权——大股东迫使小股东在出售公司时必须跟随等对投资人有利的条款。
简而言之，创业者们正致力于着将公司的控制权牢牢掌握在自己手中。
权力博弈
一些美国公司的创始人，比如Facebook的马克 · 扎克伯格和Snapchat的埃文斯 · 皮格尔等，他们在公司内拥有极大的投票权，对公司的掌控力非常强，投资人很难对公司的运作起到决定性作用，这让印度的创业者们羡慕不已。
风险投资公司India Quotient的合伙人Madhukar Sinha说，“最近一些创业公司中（Ola，Snapdeal，Flipkart）发生事情已经产生了很大反响。创始人们越来越意识到问题的严重性并开始寻求答案。通常B轮融资之后，这类问题就会开始出现，因为牵涉的资金量很大……创始人和投资者之间很容易出现不信任的情况。作为投资人我们想说的是，这个问题完全可以解决，只要双方就事论事，心平气和的谈一谈。”
风险投资公司Inventus Advisors印度的董事总经理Rutvik Doshi说，印度的创业者越来越能清醒地认识到到自己的权利，也越来越自信。
“关于创业者的利益和风险投资人的利益，早期阶段的大多数投资条款清单已经有了相当标准化和平衡的约定。在后期轮次中，随着大量资金流入，条款的状况完全取决于谁拥有更强的谈判能力，事情的发展也许会朝向两个极端。”Doshi说道。
食品快递创业公司DailyNinja的联合创始人兼首席执行官Sagar Yarnalkar表示，随着公司走向成熟，创始人的位置也会受到挑战。
“在A轮阶段，创始人亲力亲为，独力决策，这种简单的模式能够带来安全感。然而进入C轮、D轮之后，公司的日常运营决策都需要创始人跟董事会成员一起完成，这时他们往往会觉得应该更注意保护自己。”Yarnalkar说。
印度投资者与创业者的权力博弈已经酝酿了数年。
在创业生态系统的早期，投资者掌握了所有权力，只有少数风险投资公司敢于在此阶段押注，互联网创业饱受质疑。但是在过去五年，以Flipkart为首的互联网创业公司取得了巨大的成功。通过二级股票销售或并购渠道的退出逐渐上升，投资人、创始人和少数关键员工都赚了大钱。
随着财富神话的诞生，Sachin Bansal、Binny Bansal和Bhavish Aggarwal等人也成为创业者们心中的英雄。现在，这些创业明星和其他创始人以天使投资人、公众人物和创业导师的身份继续影响着其他创业者。
与中国和美国相比，印度的创业神话依然处在很早期的阶段，这意味着投资人可能继续处优势地位，特别是在消费互联网领域，该行业的资本密集型性质决定了，投资人将拥有多数公司的多数股权。
但在Flipkart和Ola等创业公司取得成功后，创始人越来越敢于向投资人发起挑战。
一位匿名的创业公司首席执行官表示，在对付投资人方面，创始人应该向有经验的创业者取经。“最好的办法是向其他有经验的创业者请教，因为他们是最好的指导者，他们有对付投资人的经验更加丰富，比如Flipkart的Sachin Bansal，或者是Printo的Manish Sharma都是很好的人选。”他说。
胜算几何
2012年4月，Ola 的A轮融资由老虎环球基金领投，共筹集了500万美元；次年11月的 B 轮融资，共筹集了2000万美元，老虎环球基金再次参与投资。
2017年底，老虎环球基金董事总经理Lee Fixel从Ola的董事会辞职。与此同时，Aggarwal也成功阻止了老虎环球基金向SoftBank出售Ola股票。
原来，未雨绸缪的Ola已经提前针对性地更新了股东条款，修订后的条款规定，未经公司创始人和董事会批准，SoftBank被禁止购买Ola的更多股权。
2017年11月，Ola完成了11亿美元的融资，腾讯和软银都参与其中。公司还补充说，他们正在进行高级别的谈判，准备筹集额外的10亿美元。然而15个月过去了，Ola甚至没有完成目标的一半。
知情人士称，如果一家公司的创始人跟技术领域最强大的投资者软银存在分歧的话，那么其他潜在的投资人一定会对该公司报以谨慎态度。
去年年底就有媒体报道，软银仍然想要加码投给Ola十亿美元。然而自2014年10月，第一次接受软银2.1美元融资之后，Ola就对于软银保持了距离，因为软银从未放弃扩大控制权的努力。
“如果软银控制Ola的程度跟OYO、Paytm、Policybazaar等公司一样高，那么Ola的估值会高得多。除了软银没有几个投资人会在如此高的估值下投入大量资金，但这不是简单的是非题，一些创始人不愿放弃公司的控制权。”一位不愿透露姓名的风险投资家表示。
今年年初，Ola又从Sachin Bansal和现有投资人处分别募得9200万美元和7400万美元，估值接近60亿美元。去年Bansal通过出售Flipkart5.5％的股份获得了超过10亿美元的现金。
Bansal的入局，也将增加Aggarwal与软银对峙的筹码。此外，Aggarwal还在与其他投资人联络以筹集更多资金。
然而，投资人仍然坚持认为Ola会再次接受软银的资金。因为不仅仅公司的核心业务需要大笔资金，更重要的是还必须对外投资。
一位不愿透露姓名的资深投资者表示，如果Ola再次从软银筹集资金，Aggarwal的条款可能会是关键。
“与Snapdeal不同，Ola从来没有真正因为资金问题而陷入困境。Bhavish也已经证明了自己是一流的创业者，是孙正义旗鼓相当的对手。所以最终他做出让步、软银再次向Ola投资也不是没有可能。”他说。
本文为专栏作者授权创业邦发表，版权归原作者所有。文章系作者个人观点，不代表创业邦立场，转载请联系原作者。如有任何疑问，请联系editor@cyzone.cn。
