编者按：本文来自微信公众号 松果财经（ID：songguocaijing1），创业邦经授权转载。
在中国硬科技版图中，“水下”一直是比“低空”更隐秘、也更难被商业化验证的方向。
近日，被称为“水下大疆”的深之蓝海洋科技完成IPO辅导，向科创板发起冲刺。这家公司成立十余年，参与过北极科考、南水北调和载人航天应急保障，却至今仍未走出持续亏损的财务曲线。
这恰恰点中了深之蓝上市的核心矛盾。一边是高技术门槛、强国家需求背书的深海装备能力；另一边，是规模尚小、商业化节奏缓慢的现实业绩。
当资本市场开始重新评估“深海科技”的投资耐心，深之蓝的IPO，已经不只是一次企业的融资行为，而更像是对中国水下机器人产业能否走向规模化的一次集中检验。
技术已经到位，“水下大疆”真的走得通吗？
在过去的十年里，中国的水下机器人产业几乎完全依赖进口。
而深之蓝成立于2013年，主营业务为水下智能装备的自主研发、生产和销售，它踩中的正是国产替代最难、但也最具战略价值的方向之一。
与大众熟悉的无人机不同，水下机器人面对的是一套完全不同的物理世界。水深从200米向6000米延伸，水压会将有效载荷占比从40%压缩至不足10%；电磁信号几乎完全失效，GPS在水下毫无意义，通信只能依赖高延迟、低带宽的声学信号；腐蚀、暗流、复杂海况，则持续考验着整机可靠性。
这决定了水下机器人从一开始就是一门“系统工程学”。深之蓝并非只做单一设备，而是围绕缆控水下机器人(ROV)、自主水下航行器(AUV)、水下滑翔机等完整谱系展开，参与的是海洋工程、应急救援、水利水电等复杂任务场景。
在这些场景中，产品不是核心，系统在极端环境下的协同稳定性才是交付的真正价值。
这也是深之蓝被贴上“水下大疆”标签的原因，不是因为体量，而是因为其工程方法论：动力、能源、控制、通信、感知深度耦合，以系统能力对抗极端工况。
但问题也恰恰在这里。与大疆所在的低空消费电子市场不同，深海并不存在一个足够大的、标准化的单一需求池。工业级水下机器人高度依赖项目制交付，订单金额虽大，却周期长、节奏慢、规模难以快速复制。
为了对冲这种不确定性，深之蓝在2016年推出Sublue品牌，切入消费级水下助推器市场，并在海外取得先发优势。根据披露数据，其产品已进入80多个国家，交付量超过20万台，在细分品类中占据较高市场份额。
但消费级业务的意义更多在于现金流与品牌外延。水下助推器的客单价、使用频次和用户规模，决定了它难以复制无人机那样的指数级放量路径。它能缓解公司现金压力，却不足以改变整体估值逻辑。
换句话说，深之蓝的技术路径足够深，但这条路天然更慢。它更像一家深海装备公司，而不是一家可以被快速消费市场“抬起来”的科技公司。
深海机器人，会不会等来自己的规模化时刻？
从财务表现来看，深之蓝正处在深科技企业最典型、也最尴尬的阶段。
2022年至2024年，公司营收从1.41亿元增长至2.51亿元，规模稳步抬升，但仍未形成对固定成本和研发投入的覆盖能力。同期净亏损持续收窄，却尚未触及盈亏平衡线。2025年上半年，公司营收1.41亿元，扣非后仍亏损2600余万元。
这些数字说明了一个现实：深之蓝的技术能力，尚未转化为规模化利润模型。
这背后既有企业自身节奏的问题，也有行业共性的约束。工业级水下机器人应用高度集中于海洋工程、海上风电、深海安防等领域，这些需求本身与宏观投资周期强相关，订单释放往往呈现“阶段性集中”的特征，而非持续增长。
与此同时，水下机器人行业的整体规模虽被普遍看好，但距离真正爆发仍需时间。据ICV Tank数据，全球水下机器人市场到2030年有望突破600亿美元，中国市场亦被寄予厚望，但当前应用结构中，工程类与科研类需求仍占据主导，商业化密度并不高。
这也是深之蓝此次募资用途的逻辑所在。15亿元资金主要投向产能扩建与技术平台升级，本质是在为一个未来场景提前铺设基础设施：当需求真正放量时，能否率先承接规模化交付。
问题在于，资本市场是否愿意为这个尚未到来的阶段买单。
科创板曾经擅长讲述长期技术叙事，但随着市场风格变化，对盈利路径的关注正在回归理性。深之蓝此时上市，面对的并不是一个对硬科技无限宽容的环境，而是一套更加现实的审视标准。
这也让它的IPO具有某种象征意义。它并不只是在回答“深之蓝值不值得上市”，而是在回答另一个更大的问题：深海科技，是否已经走到可以被资本市场系统性定价的阶段。
如果答案是肯定的，深之蓝或许只是第一批“下水”的公司之一；如果答案是否定的，那么即便技术再深，上市之后也可能长期承压。
深之蓝的故事，并不轻松，也不浪漫。它更像是一场耐心与周期的博弈。而这，或许正是中国深海科技真正需要经历的阶段。
本文为专栏作者授权创业邦发表，版权归原作者所有。文章系作者个人观点，不代表创业邦立场，转载请联系原作者。如有任何疑问，请联系editor@cyzone.cn。
